За апрель 2010 г. в городской отдел защиты прав потребителей обратились 160 человек, приобретших некачественные товары и услуги

Специалистами городского отдела защиты прав потребителей в апреле 2010 г. было проконсультировано 160 потребителей, чьи права были нарушены в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Из них: по телефону - 104, в ходе личного приема - 56.
В основном, претензии обратившихся касались покупки непродовольственных товаров ненадлежащего качества - 48 обращений, в том числе:
- по ненадлежащему качеству сотовых телефонов - 20;
- обуви - 15;
- компьютеров - 3;
- мебели - 2;
- автомобилей, запчастей - 2;
- одежды - 1;
- аудио-видео товаров - 1;
- по ненадлежащему качеству других товаров - 4.
8 потребителей пожаловались на ненадлежащее качество оказанных бытовых услуг, в том числе на нарушение сроков изготовления мебели - 1, некачественное выполнение работ по изготовлению и ремонту мебели - 2, некачественное техобслуживание и ремонт автомобилей, оборудования - 2, некачественная парикмахерская услуга - 1, некачественный ремонт мобильного телефона - 1, некачественное выполнение работ по установке мягкой кровли крыши -1.
К продавцам, исполнителям, изготовителям некачественных товаров, услуг специалистами отдела подготовлено 29 претензий и 12 исковых заявлений.

Примеры обращений:

1. Попов А.С. приобрел в сентябре 2009 г. новый автомобиль. Покупка была совершена в автосалоне с оформлением договора купли-продажи, акта приема-передачи и выдачей сервисной книжки. В апреле 2010 г. (пробег 8 800 км), при поездке дальнего следования, на трассе самопроизвольно открылся капот, который деформировался и повредил лобовое стекло.
Попов А.С., как опытный водитель, тщательно следит за состоянием автомобиля и не допускает эксплуатацию автомобиля, не проверив его состояние (с приоткрытым капотом).
Через несколько минут после аварийной остановки автомобиля, на асфальте трассы был найден крючок крепления капота, который был абсолютно целым. По-видимому, данная деталь была некачественно прикреплена, что и послужило основанием возникновения данной аварийной ситуации. В отделе защиты прав потребителей составлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, путем замены капота и лобового стекла, в 20-дневный срок, на основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
2. Некрасова Е.А. обратилась в центр красоты и здоровья «Le Stelle», где в марте 2010 г. ей была оказана парикмахерская услуга по химической завивке волос, стоимостью 3 тыс. руб. Через три дня завивка пропала (не помогли даже фиксирующие средства), волосы оказались испорченными, сухими, не поддающимися укладке. Обратившись в центр красоты с требованием пояснений относительно оказанной услуги и рекомендациями по уходу за испорченными в салоне волосами, Некрасова Е.А. получила грубый отказ и обвинения в свой адрес относительно неправильного ухода за прической. На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю составлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 3 038 руб., уплаченной за оказанную с существенными недостатками услугу по химической завивке волос.

3. Алексеев Н.М. в феврале 2010 г. заказал в магазине «Мебель-Сити» шкаф, стоимостью 25 тыс. руб. В договоре купли-продажи был зафиксирован максимальный срок передачи товара – до 25 марта 2010 г. Однако в оговоренный срок мебель не привезли. По истечение месяца, на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Алексееву Н.М. была подготовлена письменная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи из-за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара и взысканием неустойки за нарушения этого срока, которая составила более 4 тыс. руб.

4. Волкова Н.Н. купила в кредит в «Эльдорадо» за 11,5 тыс. руб. телефон Nokia. Одновременно она оплатила стоимость сертификата «Программа дополнительного сервиса» на 2 года в размере 700 руб. Через 1,5 года телефон сломался, и Волкова Н.Н. сдала его в ремонт. Ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен максимальный срок устранения недостатков – 45 дней. Если товар в этот срок не ремонтируется и не возвращается владельцу, потребитель имеет право изменить свое требование и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Одновременно со стоимостью товара, продавец обязан по требованию потребителя возместить все понесенные им убытки. Через 46 дней со дня сдачи неисправного телефона в ремонт, вручив в магазин заявление, Волкова Н.Н. потребовала вернуть стоимость телефона в размере 11,5 тыс. руб., а также возместить стоимость сертификата программы дополнительного сервиса. Однако в удовлетворении этих требований «Эльдорадо» Волковой отказал. В своем ответе директор магазина ссылался на условия сертификата ПДС, согласно которым потребителю в магазине только обменивают неисправный и не подлежащий ремонту товар. В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право выбора требования и, на основании ст. 16 данного Закона, условия сертификата ПДС в части безвозмездной замены товара, ограничивающие свободу выбора требований, установленных ст. 18, признаются недействительными. На основании вышеизложенного в отделе защиты прав потребителей было составлено исковое заявление в суд с требованием возврата стоимости телефона, взысканием неустойки, компенсации морального вреда и всех понесенных потребителем убытков, в том числе процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору на покупку телефона, который оказался некачественным.